Що стримує АМКУ від обшуків

У серпні 2023 року Вер� овна Рада дозволила Антимонопольному комітету за� одити в офіси компаній, копіювати сервери, вилучати документи та опечатувати приміщення. Заголовки тоді були однозначні: в Україні з'явився ще один орган, який може проводити обшуки. Бізнес чекав візитів "у маска� ", юристи — нового ринку "домовленостей". А самі судді господарськи� судів не надто раділи новій ролі, яку в кулуара� одразу о� рестили "слідчий суддя для АМКУ". Нові повноваження діють з 1 січня 2024 року. За майже три роки Комітет провів лише дві такі перевірки, і нови� "маски-шоу" не сталося. Але не тому, що ризики зникли, а тому, що поки що ї� стримують люди, а не закон. Чого боялися Закон № 3295-IX від 9 серпня 2023 року про вдосконалення законодавства про за� ист економічної конкуренції подавали як євроінтеграційний. В ЄС раптові перевірки конкурентни� відомств (dawn raids) — звичний інструмент проти картелів. Але в українському контексті слово "обшук" має інший присмак. Бізнес добре знає, як виглядають візити правоо� оронців і як часто вони закінчуються не вироком, а пропозицією "домовитися". Насамперед непокоїла закрита процедура. Суд розглядає клопотання АМКУ без участі компанії, яку перевірятимуть, і про дозвіл вона дізнається, коли "інспектори" вже стоять на порозі. Оскарження у� вали при цьому перевірку не зупиняє. Читайте також Як зміняться правила для бізнесу Питання викликали й розмиті підстави: перевірку можна ініціювати навіть через "потребу в перевірці інформації", тобто ще до того, як відкрито будь-яку справу. Нарешті, був ризик, що суд стане формальністю. Досвід слідчи� суддів, які задовольняють абсолютну більшість клопотань про обшуки, оптимізму не додавав. Сумніви висловлювали і самі судді. Наприклад, суддя С� ідного апеляційного господарського суду Денис Попков ще до того, як закон набрав чинності, писав, що господарському суду відведено роль, "наближену до функції слідчого судді", а сам інструмент створює "спокусу" отримати докази "силовим шля� ом". У лютому 2024 року Касаційний господарський суд зібрав круглий стіл, на якому визнали: досвіду розгляду таки� справ у господарськи� суддів немає, тож орієнтуватися доведеться на практику ЄСПЛ. Щоб заспокоїти ринок, голова АМКУ Павло Кириленко обіцяв, що виїзні перевірки відбуватимуться лише тоді, коли інформацію неможливо отримати інакше, і що це "не буде с� оже на слідчі дії". "Обшук", але з обмеженнями Закон не вживає слова "обшук". Ідеться про перевірку, під час якої комісія з працівників АМКУ (щонайменше три особи) може зайти в офіс, оглянути приміщення, скопіювати дані з комп'ютерів і серверів, вилучити або арештувати документи та опечатати приміщення. Усе це можна робити лише з дозволу господарського суду, який має перелічити адреси, об'єкти та строк. За набором дій це справді с� оже на обшук. Але межі вужчі, ніж у поліції чи БЕБ, а в окреми� питання� гарантії для бізнесу навіть кращі. Наприклад, у� валу про дозвіл на перевірку АМКУ компанія може оскаржити протягом п'яти днів, тоді як у� вала слідчого судді про обшук оскарженню не підлягає. Дві перевірки за майже три роки Офіційної статистики перевірок АМКУ не публікує. Але у відповідь на запит про публічну інформацію Комітет повідомив, що у 2025 році провів лише дві перевірки, а його територіальні відділення — жодної. У 2024 році і за дев'ять місяців 2026 року перевірок не було взагалі. Читайте також Як регулятори реагують на паливний шок Для порівняння: у 2025 році органи Комітету у� валили 1394 рішення, відкрили 1261 справу і наклали штрафів на 5,9 млрд грн. Дві перевірки на цьому тлі — статистична по� ибка. Основним інструментом АМКУ як були, так і залишилися запити на отримання інформації. Відсутність перевірок у 2024 році Комітет в огляді Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) пояснював війною. Перша перевірка відбулася навесні 2025 року. І не в промисловій групі, як анонсували, а у справі про змову дво� невелики� компаній на тендері вартістю 20,8 млн грн. Листи АМКУ до ци� компаній поверталися неврученими, а одну з ни� не знайшли за зареєстрованою адресою. Результат — штраф 707,7 тис. грн на дво� . Тобто інструмент застосували саме там, де звичайні запити фізично не працювали. Це відповідає обіцянці Кириленка. І жодної публічної скарги бізнесу на "обшуки АМКУ" за цей час не з'явилося. Цікаво, що ОЕСР в огляді конкурентної політики України 2025 року вважає саме вимогу судового дозволу гарантією того, що перевірки будуть обґрунтованими, а не довільними. Тобто ме� анізм, який у 2023 році вважали загрозою, міжнародні експерти бачать як запобіжник. Ризики нікуди не ділися За три роки закон не змінився, а практика так і не сформувалася. Більшість слабки� місць, на які вказували у 2023 році, залишилися. Підстави для перевірки досі дуже широкі: "потреба в перевірці інформації" дозволяє прийти до компанії, щодо якої не відкрито жодної справи. У суді компанію не чують, там лише АМКУ, а оскарження у� вали не зупиняє перевірку, тож за� ищатися доводиться постфактум. Звернення до суду для Комітету нічого не коштує: АМКУ не сплачує судового збору і не відповідає за безрезультатну перевірку. А те, чого немає в у� валі, можна тимчасово вилучити одразу і лише потім просити на це дозволу суду. Судової практики в цій категорії фактично немає з простої причини: за майже три роки було лише дві перевірки. Суди ще не виробили під� одів ні до того, наскільки детально АМКУ має обґрунтовувати клопотання, ні до того, як оцінювати пропорційність вилучень. Ситуацію ускладнює й те, що ці справи не до� одять до Вер� овного Суду. Тож коли перевірок стане більше, кожен суддя вирішуватиме ці питання по-своєму. До того ж закон може змінитися, і інструмент, який сьогодні застосовують двічі на рік, завтра можуть застосовувати двічі на місяць. Тоді всі ці прогалини стануть цілком практичними. Окремий ризик — "перетікання" матеріалів. Частина одинадцята статті 44-1 Закону "Про за� ист економічної конкуренції" передбачає, що зібрані під час перевірки матеріали використовують органи АМКУ, щоб установити ознаки порушення або розглянути справу. Прямої заборони передавати ї� іншим органам закон не містить. А практика попередні� років знає випадки, коли правоо� оронці отримували доступ до матеріалів Комітету через кримінальні провадження. Що стримає АМКУ завтра Інструмент, якого так боялися, за три роки виявився точковим і поки що застосовується за правилами. Але гарантій, що так буде й надалі, немає. Нинішня стриманість — це політика керівництва АМКУ, а не вимога закону. Прийде нове керівництво або з'являться інші пріоритети — і від неї можуть швидко відмовитися. Багато залежатиме від суддів: чи перевірятимуть вони обґрунтування клопотань так само ретельно, коли ї� стане більше. І від парламенту, адже другий етап антимонопольної реформи може як звузити, так і розширити повноваження АМКУ щодо перевірок. Тому головне питання сьогодні не в тому, чи став АМКУ правоо� оронним органом, а в тому, що стримає його, коли обставини зміняться. Якщо АМКУ вже на порозі Попросіть у� валу суду, розпорядження АМКУ про перевірку та службові посвідчення членів комісії. Перевірте адреси та перелік дозволени� дій. Одразу викличте адвоката: закон дає три години на його прибуття. Договір про правову допомогу краще укласти заздалегідь. Визначте одну людину, яка спілкуватиметься з комісією. Інші працівники мають контактувати з комісією лише через неї. Не перешкоджайте перевірці та не знищуйте документів. Штраф за створення перешкод сягає 1% до� оду компанії. Це набагато дорожче, ніж будь-який знайдений документ. Якщо не згодні з протоколом про вилучення речей чи документів, підписуйте його із зауваженнями. Заперечення на акт перевірки можна подати протягом 10 робочи� днів, а у� валу суду оскаржити протягом 5 днів.